Foram, ao todo, 708 inscrições, e apenas 5 propostas atingiram a nota mínima de 70 pontos — menos de 1% dos participantes. Considerando o nível técnico de muitos concorrentes e o fato de o edital prever 10 vagas para semifinalistas, esse resultado soa alarmante diante da amplitude de uma chamada nacional.

Como o CAU/BR justifica tamanha disparidade?

Há dúvidas legítimas sobre se todos os jurados compreenderam integralmente o modelo de avaliação estabelecido. Os candidatos observaram um padrão recorrente de notas reduzidas, indicando que, talvez, os critérios de pontuação — que deveriam ser de 0 a 20 por item — não tenham sido corretamente aplicados.

Em grande parte dos trabalhos que tivemos acesso, nenhum critério ultrapassou a marca de 10 pontos, o que sugere que os avaliadores possivelmente não foram informados adequadamente sobre a amplitude da escala. Além disso, também foi observado que não houve grande disparidade de notas entre manuais incompletos e manuais que seguiram à risca todos os itens estabelecidos no edital.

Diante desses fatos, é inevitável questionar: o CAU/BR ofereceu orientação suficiente? Houve preparo e alinhamento entre a comissão avaliadora e o edital? Todos os jurados foram conscientizados que cada critério valia de 0 a 20?

O número de propostas recebidas claramente superou as expectativas do CAU/BR. A comissão julgadora foi formada por 8 duplas multidisciplinares (compostas por titulares e suplentes), que, em tese, deveriam avaliar todos os 715 projetos — garantindo uma análise justa, feita por profissionais de diferentes áreas.

Mesmo supondo que cada dupla dividisse as tarefas internamente, isso ainda exigiria a leitura e a avaliação de cerca de 5,5 manuais por dia, ao longo de 65 dias (de 18/03 a 20/05), sem pausas nos finais de semana e sem qualquer tipo de remuneração. Uma carga considerável para um trabalho voluntário e técnico.

Alia-se a isso o fato de que candidatos tiveram sua nota final somada de forma incorreta. Portanto, questionamos: quantos jurados avaliaram cada projeto? Cada jurado teve acesso adequado aos manuais de identidade? Houve tempo hábil e divisão justa para cada avaliação? Qual foi a plataforma ou sistema utilizado? Como se deu o processo de inserção das notas dos jurados? Por que houve erros na soma de algumas notas finais?

As datas previstas para a auditoria e a divulgação das notas foram adiadas quatro vezes, resultando em um atraso total de mais de três meses. Embora o edital previsse possíveis alterações no cronograma, os sucessivos adiamentos geraram dúvidas e receio entre os participantes.

Afinal, houve falta de organização por parte do CAU/BR? A comissão julgadora enfrentou dificuldades para avaliar todos os manuais de forma justa e equitativa? Houve tempo e número de jurados suficientes para isso?

É fundamental que o CAU/BR se manifeste sobre o desfecho inesperado dessa primeira etapa.

Se apenas 0,7% dos participantes atingiram nota mínima, como a instituição interpreta esse dado? Isso era esperado? Houve algum questionamento interno sobre esse desequilíbrio?